Все +59

Копирайт → Google сдаст пользователей YouTube

В среду окружной судья Южного Нью-Йорка вынес промежуточное решение (pdf) в долгом деле «Viacom против YouTube и Google», по которому владельцы крупнейшего видео-хостинга будут вынуждены выдать истцу данные обо всех пользователях сервиса, включая их никнеймы, IP и полный список просмотренных ими роликов. Требование Viacom передать ей также и исходники поискового движка Google суд отклонил, посчитав, что коммерческая тайна компании здесь стоит слишком много.

Правозащитники из EFF заявили, что решение суда противоречит закону VPPA от 1988 г., который защищает частное право клиентов видео-прокатов. EFF настаивает, что этот закон применим к пользователям YouTube, так как многие из них использовали в качестве псевдонимов на сайте свои настоящие имена.

На данный момент Viacom не разрешено использовать личные данные пользователей ни для чего, кроме подкрепления своего иска о нарушении авторских прав. Однако остается неясным планирует ли медиа-гигант подавать индивидуальные иски против каждого нарушителя. Также не понятно, как эти данные могут помочь компании в ее борьбе против Google, где доказательств наличия пиратских роликов на YouTube и так хватает.
+32
3 июля 2008, 23:43
Tigger

комментарии (51)

  • Уже было - буквально под вашим топиком...
    • Я заметил уже после публикации, да. Не стал скрывать из соображений, что родной хабра-пост будет поважнее ссылки. К тому же на BBC текст довольно странный...
      • новость может и повториться, если она того достойна. может провести акцию типа: "Руки прочь от гугла!"?
        вообще маразматические акты происходят не только в америке. взять например, ввод казахского языка в интернет. у казахов нет своих кодировок и они не представляли ни одного алгоритма ни в одну организацию по включению своих алгоритмов. и самого языка то нет. южане плюют в северян, типа те не правильно говорят, центральные вообще особняком держаться. многие казахи не знают языка... знают его в основном колхозники и старики. ну еще средняя группа - не в идеале, а так... и теперь они хотят заставить интернет заговорить по казахски. ))) для кого? для тех у кого нет понятия о компьютерах вообще? для тех кто и сам не знает языка?
        таких маразмов вокруг нас море. надо только оглянуться.)))
  • Хоть тут и более подробно и доходчиво написано, но, как факт — было.
    Всё равно спасибо.
  • раскрыть комментарий
  • Хмм... С одной стороны - ударит по популярности ресурса, и количеству роликов.
    С другой - уменьшится количество порнухи, что, на мой взгляд, положительно.

    Так что это может не так и ужасно.

    Да. Я оптимист.
    • Разве на ютубе есть порнуха?
      • Там её нет. Практически мгновенно удаляют даже эротику.
        • На счет мгновенности не знаю. Клип-пародия на Стигмату, пародия называлась Чебурей. Просто кишел картинками из порнографии и прочего подобного, по ссылке он был доступен более 3-х месяцев, после чего был удален.
          • пародия на фильм или клип группы?
          • просто клип " кишел картинками из порнографии", а они были, так сказать, завуалированы))
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь.
    • даже пожалуйста ссылку хотя бы на парочку порно роликов на ютубе. а то сколько не пользовался этим ресурсом, мне так и не удалось ни одного подобного ролика увидеть.
    • Если бы убрали все ролики нарушающие авторские права было бы здорово, имхо.
      Зачем мне помойка с MTV - User generated контент гораздо интереснее.

      А вообще, явление конечно принеприятнейшее. Какой-то там Viacom решил посягнуть на святое.
  • сколько же там в килограммах веса....
  • На мой взгляд, это судебное разбирательство ни что иное как пиар. Исходники движка гугла никто Viacom не одтаст,это ясно и без суда. Смешно использовать закон 1988 года о кинопрокате, но это адекватная мера на нелепый иск.
    • А что тут смешного? Насколько я понимаю — стандартная практика американского делопроизводства.
    • Если 30 лет УК не будет изменятся значит наказывать за убийство тоже будет нелепо?
      • Ну давайте теперь запрещать дуэли и въезд на коне к зданию правительства.
        На иск в суде нужно приводить фактны нашего времени, в 1988 году Youtobe в проекте не было. А убийство в уголовной практике,если так можно выразиться,вешь классическая, убивали и в 1988 и 2008 убивают и не важно, совершено ли оно с помощью пистолета или лука.
        Вообще понятие авторских прав и интеллектуальной собственности понятия весьма размытые.Например открывая новую технологию , люди пользуются наработками прошлого,которое,кстати,тоже кому-то пренадлежит как его интеллектуальная собственность.
        Мне кажется,что весь спор можно было разрешить,если просто подписать снизу: "В целях ознакомления" - это весомый аргумент,т.к качество на Youtobe оставляет желать лучшего.
  • Что творится! Остановите Землю, я сойду…
  • козлы
  • Сейчас начнется...
    ААА!!! Гугл фрагмент моего сайта в своем серпе показал! В суд на него!
  • Мне не понятно, с какого перепугу Google должен отдать третьей стороне - Viacom - всю информацию о своих пользователях?
    • По решению суда. :)

      А с какого перепугу судья так решил? Ну так и не такие заморочки в юриспруденции США случаются.
      • Нет, просто мне не понятно, почему бы не отдать только информацию о тех, кто загрузил видео. Нет же Viacom хочет, цитирую, "сравнить привлекательность тех видео, которые предположительно нарушают авторское право, и тех, которые не нарушают". Типа за счет стараний YouTube оценить интересы публики.
        • Я бы на месте Виакома не щелкал клювом год назад, а купил бы youtube со всеми потрохами и городил бы там сам чего хотел.
          • Невыгодно. Даже Google вроде пока особо доходов YouTube не получает, а с подходом Viacom'а (пока не доказано противное - ты хапуга и вор) они бы уже и пользователей не имели бы... Благо других видеохостингов хватает...
        • Они смогут предъявить суду, что вот, «на YouTube 70% просмотров — наше видео», и на основании этого требовать закрытия YouTube.
          DMCA, по которой сейчас YouTube охотно убирает видео по первому требованию, не идеальная штука для сотрудничества...
  • Гугл, я помню, как-то вообще отжог на тему сдачи юзеров... Там какая-то блоггерша написала на своем blogspot-е что-то против местной политиканши. Та решила, что было оскорблено ее достоинство (видимо, она была госслужащей категории А), надо бы подать на эту блоггершу в суд, что ли... А как, если блог анонимный (в смысле, под псевдонимом, реальные данные неизвестны)? Ее адвокат связывается с Гуглом: типа, а скажите данные вот на такую-то юзершу? Гугл пишет этой блоггерше: вот сенаторша хочет ваши реальные данные, чтобы на вас в суд подать, и мы, конечно, отдадим. Но если вы против и типа хотите всё-таки остаться анонимной, то свяжитесь с её адвокатом и решите этот вопрос сами.

    До меня даже не сразу дошло, где неувязка... :)
  • Обычно такие умники у меня попадают в чёрный список, и лицензионные DVD от их компаний не покупаются. Жаль, что Dreamworks в этой же банде.
    • Угу - вы помоему страдаете нелогичностью также как и они.
  • "Козлы! С рогами! Уйду от мира." (с) Г.Л.Олди
  • Интересно, а в России такое вообще возможно? Не могу себе такого представить.
    • Почему не можете? По-моему в России может быть куда хуже. Тут мы недалеко от США ушли. Единственное отличие, что там разрешено нарушать права и свободы граждан всякими корпорациями вроде RIAA, Viacom, MPAA. У нас этим занимаются в основном власть имущие.
      • Имеется ввиду такая ситуация, при которой наш суд вообще стал бы разбирать подобное дело.
        Перенося данную ситуацию на российские реалии представляется отбор всей необходимой информации и все.
        • В российских реалиях - было бы проще: арестовали бы все сервера и начали бы изучать всё "в компетентных органах". Зачем суд - с ним возним много.
      • Никакого различия нет, там корпорации - и есть власть имущие. Большинство американских законов заточены именно для того, чтобы корпорации гребли бабки.
        Скоро этот Виаком начнет домохозяек по судам таскать за просмотренные ролики, прям как в анекдоте про енота. Причем средний американец сядет при любом раскладе: корпорация может просто затянуть судебный процесс, пока у обвиняемого не кончаться деньги на адвоката (200-300 долларов В ЧАС), которые, понятное дело, ему никто не возместит, независимо от исхода дела.

        Дальше будет только хуже. Диктатура капитала ничего, кроме рабства человечеству не принесет.
    • Разумеется возможно, только у нас втихаря отожмут. Возможно, так и делают, только мы не знаем.
  • Скоро это произойдет с рутубом...
    • с рутубом суд не обязателен :)
  • А что гадать-то? С рутубом даже если и дойдёт до судебного разбирательства,в нашем законодательстве просто нет адекватных мер для пресечения такого рода преступлений. Не забывайте, мы с вами живём стране, где за кражу 2 миллионов долларов и кражу мешка картошки дают одинаковый срок!
  • Вопроса два:
    а) надо ли хранить логи за большой промежуток времени? Мол, данных много, все не сохранить - чистим.
    б) а если и храним - зачем афишировать, а?

    Как так получилось, что отсудили исключительно внутренние данные компании, которые никогда не фигурировали за ее пределами?

    А про исходники, конечно, улыбнуло :)
  • ничего, скоро попросят и все письма gmail показать.. разумеется, гугль согласиться..
  • Розводилы
  • Юристы Google попросили разрешения у корпорации Viacom более эффективно скрыть информацию о пользователях видеопортала YouTube, чтобы не допустить их идентификации, пишет The Wall Street Journal. Суд 2 июля обязал Google предоставить Viacom данные обо всех просмотрах роликов на YouTube.

    Viacom в рамках судебного разбирательства требует от Google миллиард долларов за то, что сервис YouTube позволял загружать ролик, права на которые принадлежат корпорации. В Google утверждают, что закон не был нарушен, так как YouTube убирает ролики по требованию правообладателя.

    Данные, которые получит Viacom, не содержат настоящих имен или адресов электронной почты пользователей. В то же время они содержат их IP-адреса и имя пользователя на YouTube.

    Представители Viacom уже заявили, что запрошенные компанией данные не идентифицируют пользователей и будут использовать только для доказательства правоты корпорации. В Viacom считают, что их материалы просматривают лучше, чем любительские ролики. В случае успеха Viacom сможет доказать, что Google зарабатывает на загрузке роликов, принадлежащих корпорации.

    Судебное разбирательство Google и Viacom началось в марте 2007 года. Google заявил, что иск медиахолдинга, которому принадлежат каналы MTV и Comedy Central, угрожает свободе в интернете.

    главное - не паниковать.
  • «Внимание рассматривается дело Viacom vs планета Земля»
  • Интересно, а суд учитывает, что нет возможности премодерации видео?
    И что удоволетворить требования виакома (чтобы их контент было невозможно загрузить) просто невозможно?
    • Возможность премодерации видео есть. Например, в Китае это вполне работает.

      Только там не на лицензионность, а на политическую чистоту смотрят.
  • >Требование Viacom передать ей также и исходники поискового движка Google суд отклонил, посчитав, что коммерческая тайна компании здесь стоит слишком много.

    ваще убило, какое отношение имеет поисковик Гугла к YouTube и к этим козлам ?
    Американцы в своем репертуаре, попросят и даже не покраснеют.
  • Мда ... нахлебников всегда хватает. Оказывается слова Шарикова "Всё поделить" относятся и к капиталистической действительности.
    О каком нарушении прав может идти речь, если google по первому же требованию убирает любой ролик и предупреждает пользователей о нарушении авторских прав если они зальют чужой ролик...? С моральной стороны - ИМХО не каких нарушений нет.
    Да, бабки в мире правят бал... за доллар готовы воробья по полю загонять или дельфина до пота в бассейне.
    А за миллиард и google загоняют и по полю и в бассейне и в судах. Так что Шариковы есть не только у нас...
Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста.